Conclusion
Dans toutes les applications non DirectX 9, c’est la Ti4800SE qui a pris l’avantage. Si l’on supporte DirectX 9, ne devrait-on pas être capable d’offrir des performances également intéressantes sous DirectX 8 ? En tout cas ici, même si la FX5600 256 Mo obtient des résultats qui ne sont pas extrêmement mauvais, ils sont bien loin de ceux de sa grande soeur, et ça, malgré le fait que la Ti4800SE dispose de 128 Mo de mémoire en moins, et coûte le même prix que sa petite soeur. Vous me direz, oui mais sous 3D Mark 2003, la FX s’en sort mieux. C’est vrai, mais des jeux DirectX 9, il n’y en a pas beaucoup. De plus, si les jeux de demain sont aussi gourmands, voire même deux fois moins gourmands que les tests Battle of Proxicon et Troll’s Lair de 3D Mark 2003, votre FX5600 ne vous permettra pas de jouer confortablement.
Et l’overclocking dans tout ça ? Je ne l’ai pas oublié. Mais voilà, je dois dire que c’est l’une des toutes premières fois que je suis déçu par une carte Albatron de ce côté-là. La FX5600EQ n’aime pas l’overclocking, et ça, que ça soit pour le core ou la mémoire. En ajoutant 10 MHz au core, les jeux plantaient. En faisant grimper la mémoire à 420 MHz, l’affichage était corrompu. Et dire que le ventirad du GPU est bruyant ...
Vous l’aurez compris, si vous avez 200€ à mettre dans une carte graphique et que vous avez l’intention de rester chez nVIDIA, je ne vous recommanderais pas une FX5600 256 Mo, et encore moins l’Albatron FX5600EQ, qui est pour moi une déception. Certes elle fait tourner correctement les jeux, mais pour le même prix, on peut faire beaucoup mieux tout en ayant de meilleures chances en matière d’overclocking ... Il est tout de même vrai qu’avec 256 Mo de RAM et l’appellation FX, on fait un peu plus baver les copains, mais à mon avis cela ne vaut pas le coup ...
