Article Revioo.com

Introduction

Le 7 juin dernier nous avons posté un article dans lequel nous vous avons proposé de découvrir comment pouvait tourner le jeu FarCry sur une config d’entrée de gamme, une config milieu de gamme, et une config haut de gamme. Vous aviez été nombreux à réagir, mais l’article ne semblait pas pour autant répondre à toutes vos questions, et en particulier à celles qui concernent la mémoire vive. Après une bonne semaine de benchmarks en long et en large, voilà donc un nouvel article dans lequel vous allez pouvoir observer l’impact de la RAM sur FarCry avec des configurations allant de 256 Mo à 1 Go de mémoire en dual channel.

Configuration de test et protocole

FarCry est un jeu gourmand, très gourmand. Nous savions déjà que le CPU et la carte graphique devaient être gonflés pour bien faire tourner le jeu, et maintenant nous allons donc voir l’influence de la mémoire. Pour cela, j’ai fait appel à quatre modules de mémoire DDR400 généreusement prêtée par Corsair, à savoir les Twinx512-3200LL et les Twinx1024-3200LL Pro. Le pack Twinx512 LL correspond à deux barrettes DDR400 qui bénéficient de timing de 2-3-2-6, et les 1024 LL sont quant à eux deux modules de DDR400 également en 2-3-2-6. Les timings sont donc identiques et c’est uniquement la quantité de mémoire et la configuration mémoire (dual ou pas) qui feront varier les résultats.

Pour cet article j’ai au début pensé à utiliser un Athlon 64 3200+, mais la version que j’ai est en socket 754 et ne gère donc pas la mémoire en dual channel. Je me suis donc tourné vers un Pentium 4 2.4C monté sur une carte mère avec chipset i865PE.

Intel Pentium 4 2.4 GHz

HIS Radeon 9800 Pro IceQ

Albatron 865PE Pro II

Disque dur Maxtor DiamonMax Plus 9

Alim 480W Thermaltake

Lecteur DVD no name

Pour les tests, j’ai utilisé l’utilitaire BenchEm All qui permet d’effectuer des benchmarks de différents jeux assez facilement, mais aussi et surtout d’obtenir un vrai résultat, contrairement aux chiffres approximatifs de FRAPS par exemple. Les tests on été effectués avec les quatre niveaux d’optimisations graphiques offerts par FarCry, et dans des résolutions allant du 800x600 au 1600x1200. J’aurais pu faire moins de tests mais j’ai trouvé intéressant d’essayer autant de configurations afin de voir ce qu’apporte la RAM quand le CPU et la carte graphique sont beaucoup ou peu sollicités.

Avec les quatre barrettes de mémoire, j’ai employé les configurations suivantes, et l’ensemble des benchs ont été réalisés trois fois au minimum :

- 1x 256 Mo
- 2x 256 Mo (512 Mo au total)
- 2x 256 Mo Dual (512 Mo au total)
- 2x 512 Mo (1024 Mo au total)
- 2x 512 Mo Dual (1024 Mo au total)

Place aux chiffres

Benchmarks : Détails bas

En 800x600 le CPU et la carte graphique ne nous limitent pas avec le niveau de détails minimum. Ceci nous permet de constater un écart énorme entre la configuration équipée de 256 Mo et les autres. Entre une barrette de 256 Mo et deux barrettes de 256 Mo sans dual channel on a carrément 27 images en plus en 800x600, l’écart arrive à environ 20 fps en 1600x1200. Cela nous permet tout de suite de pouvoir dire que FarCry n’est pas du tout à l’aise avec 256 Mo de mémoire.

Deuxièmement observation importante, 512 Mo de mémoire en dual valent apparemment mieux que 1024 Mo qui ne sont pas en dual ! Nous allons voir par la suite, si cette tendance se confirme.

Benchmarks : Détails standards

Avec le mode standard, la carte graphique et le CPU sont un peu plus sollicités. Du coup, toutes les valeurs ont baissées. L’écart reste cependant toujours très important entre la config dotée de 256 Mo et les autres.

Les chiffres en hautes résolutions avec Anti Aliasing (AA) et Anisotropic Filtring ne sont pas très parlant car la carte graphique limite beaucoup trop l’ensemble, même si on peut encore une fois voir que deux barrettes de 256 Mo en dual, donnent encore de meilleures perfs qu’un Go de RAM non dual. Notez d’ailleurs que l’écart entre mémoire dual et mémoire non dual est devenu plus important avec le niveau de détails « standard ».

Benchmarks : Détails élevés

Avec le mode élevé, les performances ont bien évidemment une fois de plus diminuées. Ce que l’on ne voit pas dans les benchs par contre ce sont les différents plantages que j’ai eu avec 256 Mo de RAM avec l’AA et l’AF. Bien souvent j’ai été obligé de reprendre plus de cinq fois les tests afin de pouvoir avoir un résultat.

Mais le principal changement du mode élevé se situe au niveau des barrettes en dual ou pas. Jusqu’à présent deux barrettes de 256 Mo en dual valaient mieux qu’un Go non dual. Ici, jusqu’au 1280x1024 on constate que la quantité de RAM est plus importante que les deux canaux. Les deux canaux apportent malgré tout un petit surplus bien sympathique et on a quand même 10 fps de différence en 1024x768 entre la config 512 Mo non dual et la config 1Go en dual ce qui correspond à 20% de plus !

Benchmarks : Détails très élevés

Une fois de plus, dans une grande partie des tests, la quantité importe plus que l’utilisation des deux canaux de mémoire. La config avec 256 Mo a quant à elle plantée encore bien plus souvent qu’avec les détails « élevés », et je n’ai d’ailleurs pu avoir aucune valeur en 1600x1200 + AA et AF.

Les petites choses que ne montrent pas les benchs

Les performances relevées par les benchs sont une chose, mais lorsqu’on joue vraiment, d’autres facteurs rentrent en compte dont notamment le temps de chargement d’un niveau. Je me suis donc amusé à chronométrer le temps que prenait le premier niveau du jeu à être chargé en 1600x1200 avec tous les détails à fond, et en 800x600 avec les détails au minimum. Voilà ce que cela donnait :



Les temps sont en secondes, et les plus petites valeurs sont donc les meilleures. En 1600x1200 avec 256 Mo de mémoire le niveau met plus de trois minutes pour se charger alors qu’avec 1 Go de RAM on n’attend que 45.2 secondes. En 800x600 avec les détails au minimum, la config dotée de 256 Mo brille encore par sa médiocrité alors que les deux autres affichent des temps similaires.

Autres éléments que l’on ne peut pas voir avec les benchmarks, les accès au disque dur. Avec 256 Mo même si on sent que le CPU et la carte graphique peuvent permettre au jeu de tourner, les accès au disque sont particulièrement fréquents et engendrent des saccades particulièrement désagréables lorsqu’il y a beaucoup d’éléments à l’écran (le PC essayant de simuler la mémoire manquante avec le disque dur qui est bien moins rapide que la RAM). Avec 512 Mo les accès sont bien moins nombreux, mais peuvent parfois apparaître par ci par là durant les grosses scènes d’action. Et avec 1 Go ? Pas de mystère, c’est beaucoup mieux

Conclusion

Alors, au final, faut-il ou non craquer pour 1 Go de RAM pour jouer au plus gourmand des jeux vidéo d’aujourd’hui ? En fait la réponse n’est pas forcément évidente et dépendra beaucoup de la taille de votre porte monnaie. Ce qu’il faut principalement retenir après cet article c’est que 256 Mo sont vraiment insuffisant pour faire correctement tourner FarCry. Même avec un gros CPU et une grosse carte graphique, si vous n’avez que 256 Mo de mémoire, FarCry ne sera pas à l’aise. 512 Mo offrent par contre un niveau de performances particulièrement agréable et surtout si on exploite la mémoire sur deux canaux.

Le giga de RAM représente finalement la cerise sur le gâteau. Avec 1024 Mo de RAM, FarCry pourra pleinement s’exprimer et nous avons pu voir qu’on y gagne non seulement en matière de temps de chargement, mais aussi en matière de performances pures. Si vous pouvez financièrement vous offrir 1 Go de RAM, faite le. Sinon, avec 512 Mo vous aurez droit à des performances plus que correctes. N’oubliez pas non plus qu’investir dans plus de mémoire ne vous servira pas seulement pour FarCry, mais aussi pour les futurs jeux qui exploiteront le moteur CryEngine, et sûrement pour les bombes annoncées que sont Half Life 2 et Doom3. D’ailleurs j’essayerais de refaire un petit article comme celui là pour ces deux jeux quand ils sortiront


CLIQUEZ ICI, pour donner votre avis sur cet article