Accueil » News » Matériel » Processeur

Quelles performances pour Bulldozer avec le patch KB259546 pour Windows 7 ?



La semaine dernière Microsoft publiait un patch pour Windows 7 censé mieux tirer partie des derniers processeurs AMD Bulldozer. Avec ses quatre modules et ses « presque » huit cores, l’AMD FX ne fonctionne pas forcément comme les autres CPU multi cores puisque la répartition des tâches au sein des cœurs et modules peut être effectuée de différentes manières, afin entre autre de limiter les ressources partagées ou d’optimiser la consommation (les threads peuvent par exemple être répartis sur l’ensemble des modules, ou seulement dans une partie d’entre eux).

AMD nous avait signalé dans sa documentation technique que Windows 8 serait capable de mieux gérer les AMD FX, mais finalement Microsoft a publié pour Windows 7 un patch capable « d’optimiser » le fonctionnement de Bulldozer. Le site SweClockers en a donc profité pour bencher un FX-8150 avec et sans le patch dans des applications synthétiques, des jeux, ou encore en compression ou en vidéo. Les mesures ont été rapportées dans le tableau ci-dessous avec la valeur « Tidigare » qui représente les benchs avant patch, « Nytt » les résultats avec le patch, et Skillnad, la différence entre les deux.

Bulldozer benchs patch Windows 7


Pas vraiment glorieux tout ça. La majorité des applications tournent moins bien ou de la même façon qu’avant le patch. Seuls PCMark 7 et Crysis 2 en 720p en profitent réellement. Ce n’est donc pas ce patch qui fera changer les avis sur Bulldozer …

 

Le blabla des lecteurs


Commenter anonymementCREER UN COMPTES'IDENTIFIER
Votre commentaire :






ARTICLES RELATIFS

SOCIAL




S'abonner aux flux RSSSuivre l'actualité hi-tech sur facebookSuivre l'actualité hi-tech sur TwitterVidéo hi-tech sur youtube
A propos | Flux RSS |Nous contacter | Plan du site |Partenariats |Conditions d'utilisation | Photos | Vidéos
Haut de page
Copyright © 2000-2012 Revioo Group SARL - Revioo.com, tous droits réservés
m:20,25-20,25
Generee en 0,2 seconde(s)