Tricheur le Chaméléon ?
Par Jeff le 24/06/2008 à 10:01Imprimer Commentaire (11)
Je sais qu'il est encore tôt mais peu importe, je ne résiste pas à l'envie de vous rédiger une bonne petite news polémique des familles pour bien démarrer la journée. En effet, il semblerait que la firme de Santa Clara puisse être légitimement accusée de tricherie sous 3DMark Vantage, rien que ça...
Alors, que ce passe t-il exactement ? Vous n'êtes pas sans savoir qu'il y a quelques jours, Nvidia a ouvert la voie aux calculs dits physiques sur GPU par le biais de nouveau drivers. Si au premier abord cela peut apparaitre comme une avancée significative (et s'en est une) du fait de la parfaite adaptation de l'architecture des GPU à ce genre de calculs, cela pose néanmoins quelques problèmes éthiques au niveau du bench de Futuremark.
Le célèbre 3Dmark a en effet été développé selon un cahier des charges précis précisant qu'il serait composé de 2 test GPU et de 2 test CPU bien différenciés. Un de ces test CPU est bien sur relatif au moteur PhysX censé tournr grâce aux fameuses cartes dédiées ou au CPU de la machine. PhysX étant une technologie propriétaire, cette facette de 3Dmark a été développée en lien étroit avec Ageia qui était à l'époque une société indépendante.
Ca y est, vous commencez à me voir venir et j'en vois dans le fond qui s'agitent en disant "Nvidia a acheté PhysX et après...?"
Et bien après ça change tout justement et ce pour deux raisons:
Tout d'abord Nvidia a complètement la main sur PhysX et en modifie les dll a sa guise, ensuite Nvidia fait tourner la PhysX sur GPU alors qu'il est bien précisé dans la charte d'utilisation de 3DMark Vantage que PhysX est un test CPU et non GPU, cela fausse donc les résultats.
Alors oui on peut dire qu'il s'agit de chipotage, que seul le résultat compte et que c'est moche de faire allusion dans le sous titre au passé tourmenté de Nvidia en terme de tricherie sous 3Dmark mais quand même, si Nvidia n'a pas envoyé ses pilotes au Futuremark pour validation c'est bien que même chez eux on doit se rendre compte que tout ça c'est un peu borderline non ?
Et toi cher lecteur, tu en penses quoi ?
| Magasins | Prix | Ports | Disponibilité | |
|---|---|---|---|---|
| maXordi.net | 129,00 € | 8,90 | En stock | Voir l'offre |
| Amazon | 129,90 € | 0,00 | En stock | Voir l'offre |
| Cdiscount | 129,90 € | 9,99 | 2/3 jours | Voir l'offre |
Le blabla des lecteurs
ZeuZ à 13:08 le 24/06/2008Perso je vois pas le mal, c'est pas nvidia qu'il faut blâmer mais futuremark, ils n'avaient pas besoin d'intégrer un test physix c'est tout
Je vois pas pourquoi nvidia se priverai de cette fonctionnalité alors que certain jeux l'utilisent, nvidia le grand méchant loup bouhh ils intègrent des fonctionnalités physix et gp computing à leur gpu bouh les méchants
Non mais c'est gratuit hein, profitons en
tourist009 à 13:10 le 24/06/2008Bof, tant que le score est proportionnel à la qualité d'affichage..
ZeuZ à 13:15 le 24/06/2008Ca n'influe que sur le score du CPU, ce n'est donc pas dur de comparer une ATI et un nVIDIA
Toute façon, 3dmark c'est juste pour avoir le kikitoutdur, on sait très bien que les résultats obtenu ne reflètent en rien les performances en jeux vidéo et sans vouloir troller, ATI a toujours été avantagé sur ce bench, regardez les perfs d'une X1600 vs une 7600 et comparer en jeux, vous verrez de quoi je parle, la x1600 fait énormément de pts à 3dm06 et dans les jeux elle vaut rien
phoebus à 13:24 le 24/06/2008ça fait bien longtemps que je ne base plus sur les benchmark de l'oignon fou (les anciens comprendront) pour juger des performances d'une carte graphique...
tout au plus sont-ils jolis à voir, à condition de payer pour ça (depuis peu) et d'attendre 1 an pour avoir une carte capable de les afficher de façon fluide
non dédolé, mais les tripotages de spaghetti de l'ami futuremark, je m'en tamponne le coquillard avec une patte d'alligator femelle...
ZeuZ à 13:25 le 24/06/2008Madonion, futuremark ça claque mieu
Jeff à 13:34 le 24/06/2008En fait le truc ce n'est pas tant une histoire de score ou de cuda (je trouve que c'est super, bien au contraire et je le dis dans le news)
Ca ne vous parait pas un peu incongru qu'un acteur majeur comme nvidia ai la main mise sur une partie importante d'un bench qui se veut indépendant et objectif ?
loloternet à 13:58 le 24/06/2008petite faute si je ne me trompe:
Un de ces test CPU est bien sur relatif au moteur PhysX censé tournER grâce aux fameuses cartes dédiées ou au CPU de la machine
ZeuZ à 14:50 le 24/06/2008Certe Jeff mais bon l'achat du physix par nvidia est récent quand même, je ne pense pas que nvidia ai orchestré tout ça et puis ça ne touche pas la partie GPU, suffit que futuremark nous sorte un patch miracle qui désimplémante le support du physix dans le bench CPU puis voilà
Dans un sens et d'après ce que j'ai pu voir, le support du physix en tout cas dans Crysis, augmenterai pas mal les perfs (+30% d'après un utilisateur) après je n'ai pas testé, donc à prendre avec des pincettes mais j'en ai parlé dans le topic sur les cartes graphiques avec des liens
Si ça augmente bel et bien les perfs, c'est tout bénef
tol52 à 19:07 le 24/06/2008moi, ce qui m'interresse c'est de savoir combien je gagne en fps, sans me ruiné, a l'allure que c'est partie, je change de cg tout les ans, ça commence a bien faire un moment
moi, je vous dis ce n'est que pure marketing tout ça.
vive ati
ZeuZ à 19:16 le 24/06/2008Bha étant donné que c'est gratuit et activé sur les anciennes cartes qui le supporte (GF8,GF9) et les nouvelles GTX260/280 , je vois pas pourquoi ça te couterai quelques choses
Suffit de possèder une nvidia de moin de 2 ans et c'est bon, donc pas vive ATI nonils sont pas prêt de mettre ça sur leur carte et encore moin CUDA
TrustFire à 21:41 le 24/06/2008Pour la main mise, faites une comparaison.
Citez d'abord tous les jeux dont la "bande annonce" affiche un logo ATI puis ceux qui affichent le logo de nVidia
;-)
